Paso del mito al logos y presocráticos

En Grecia, siglo VI a.C. surge una respuesta totalmente radical a la explicación que se daba a las cosas cotidianas, esta explicación consistia en intentar personificar a la naturaleza e inventandose entes divinos.Estas personificaciones (los dioses) actuaban como querian, con una total arbitrariedad.Este tipo de explicación de la naturaleza ya no convence a la mayoría.La respuesta que surgio a esta explicación trata de explicar la naturaleza desde un punto de vista racional en el que se dice que  las cosas ocurren por algo, por efecto de la naturaleza , no por el capricho de los dioses, el algo que hace que funcionen las cosas no lo sabemos, la filosofía se encargara de intentar averiguar ese algo.
La sociedad en esa época se basaba en Polis o ciudad-estado y eran principalmente agrícola, guerrera y aristocrática(pueblo y nobles).Dependian de la naturaleza en su dia a dia, pero esta no se puede controlar.Gobernaban "los mejores" los que tenian mas éxito, linaje y fama , que eran los valores que importaban entonces. El pueblo trabajaba en épocas de paz y guerreaba en épocas de guerra, no eran nada en la sociedad, eran marionetas de la nobleza.Por entonces no existian los valores de justicia y derecho, no tienen estos conceptos, si los tuvieran el sistema aristocrático establecido no tendría sentido. No tenian un sistema educativo organizado y carecian de libros sagrados.

Los griegos del siglo VI a.C. pensaban que todo los que nos rodea procede de unos principios explicativos. Para ellos la Fisis era un organismo vivo en el cual todo está ordenado, era un cosmos. La naturaleza contenía un orden dinámico según el cual funcionaba. Era un dinamismo intrínseco, con una fuerza que se encontraba dentro de él..

Los filósofos de este siglo consideraban que había algo que hacía que todo funcionase. Este era un elemento natural, el origen de los cambios, lo que permanece, la causa, el sustrato, es decir, el arjé.

Para Pitágoras el arjé de las cosas es algo conceputal , algunas cosas de la naturaleza se pueden explicar por expresiones matemáticas, hay proporciones.Toda la naturaleza se puede explicar mediante los números(el arjé) .Pitágoras tiene unas ideas del alma procedentes de los ritos órficos , estas ideas dice que el alma es inmortal y que se une al cuerpo para purificarse y cuando se muere el cuerpo el alma se mete en otro si no se ha purificado.
Parménides propone una fisis producida por la mente , toda la realidad es el ser y no hay nada mas allá del ser. El ser es y el no ser no es . Es lo mismo pensar que ser, el no ser es impensable.
Heráclito propone la Dialéctica, todo esta en continuo cambio, nada es definitivo. La naturaleza tiene una ley con la que organiza las cosas, un logos(ley natural),lo que ocurre en la naturaleza ocurre de forma natural no es manipulada al capricho de nadie.
Los pluralistas surgen como reaccion a Parménides, estos proponian que toda la fisis esta hecha por cuatro elementos y que hay dos fuerzas para explicar el movimiento: el amor une y el odio desune. La realidad(naturaleza) esta hecha de infinitos(humeomerias) y el movimiento surge porque algo dio la fuerza a la naturaleza y fueron surgiendo las cosas pero "eso", a lo que llaman nous,  inicio el movimiento pero no interviene en la naturaleza, ni crea ni interviene.
Los atomistas(Leucido y Demaclito) propusieron otras teorias en las que decian que todas las cosas estan hechas de átomos(indivisible), el movimiento es culpa del vacion, en el vacio se chocan y se crean y se destruyen los átomos y es por el choque al azar, que puede crearse una cosa u otra completamente distinta,es imprevisible, no esta programado, indeterminación.Debido al siglo en el que se desarrollaron estas ideas(siglo V a.C.) no fueron seguidas ni les interesaron a nadie.

Intelectualismo moral

INTELECTUALISMO MORAL

      Teoría moral que sólo es posible si se basa en el conocimiento del bien y la justicia.El representante más destacado de este punto de vista es Sócrates.
       La tesis esencial del intelectualismo moral es la siguiente: la experiencia moral se basa en el conocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Para el intelectualismo moral los asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuesta socrática puede dar lugar a interpretaciones políticas antidemocráticas y elitistas, que mas tarde su discípulo Platón recogería.
        Parece ser que Sócrates pedía un conocimiento entendido como conocimiento explícito y consciente de algo como garantía de las acciones buenas y justas. Para el intelectualismo moral la perfección moral es una consecuencia de la perfección del intelecto o razón; sin embargo otros autores como Aristóteles se acercarán más al punto de vista corriente al considerar que el conocimiento no es condición suficiente para la conducta justa y buena. Este autor pondrá como fundamento de la práctica moral la perfección de la voluntad más que la perfección del intelecto: la conducta buena no depende tanto del conocimiento como de la disciplina de la voluntad en la realización de las acciones justas. Así, desde el punto de vista de Aristóteles y en contra del intelectualismo moral, cabe concluir que seguramente para ser justo es necesario saber realizar la justicia, pero aquí esta palabra no designa un conocimiento explícito y teórico de la justicia sino la posesión de una habilidad o disposición para la realización de acciones justas.